Methodenstreit um Corona-Studie: Wenn die Wissenschaft plötzlich kritisch nachfragen darf

Es gibt Momente, in denen man als kritischer Beobachter der vergangenen Jahre nur tief durchatmen kann. Eine Corona-Studie, die in der Vergangenheit wohl ohne große Nachfragen durchgewunken worden wäre, hat es nun in ein Fachjournal geschafft – allerdings erst, nachdem der neue Chef der US-Gesundheitsbehörde CDC, Jay Bhattacharya, handfeste Zweifel an der Methodik angemeldet hatte. Was nach einem bürokratischen Detail klingt, ist in Wahrheit ein Lehrstück darüber, wie lange in der Pandemiezeit kritisches Hinterfragen unerwünscht war.

Beeindruckende Zahlen – und ein großes Aber

Die Untersuchung, über die die Nachrichtenagentur AP berichtet, kommt zu durchaus vorzeigbaren Ergebnissen: Die Corona-Impfstoffe sollen das Risiko von Krankenhausaufenthalten im Zusammenhang mit Covid-19 um rund 55 Prozent gesenkt haben. Auch Besuche in Notaufnahmen und Ambulanzen seien um etwa die Hälfte zurückgegangen. Klingt überzeugend – sofern man nicht genauer hinschaut.

Und genau das tat der neue CDC-Chef. Im Mittelpunkt seiner Bedenken steht das sogenannte „Test-Negative Design“. Dabei werden Patienten mit Atemwegserkrankungen untersucht und anschließend die Testergebnisse von Geimpften und Ungeimpften miteinander verglichen. Bhattacharya argumentierte, diese Methode sei anfällig für Verzerrungen. Frühere Infektionen oder schlicht unterschiedliches Gesundheitsverhalten könnten die Resultate verfälschen.

Die Entscheidung bedeute nicht, dass die Studie dauerhaft verhindert werden solle, betonte CDC-Chefwissenschaftlerin Althea Grant-Lenzy. Die Autoren hätten sehr wohl die Möglichkeit gehabt, ihre Arbeit anderweitig einzureichen.

Wenn Nachfragen plötzlich zum Skandal erklärt wird

Bemerkenswert ist vor allem die Reaktion. Kaum stellt jemand eine Methode infrage, wächst die Empörung. Die Studienautoren und mehrere Wissenschaftler weisen die Kritik zurück und verweisen darauf, dass das Verfahren seit Jahren eingesetzt werde und regelmäßig in angesehenen Journalen erscheine. Doch genau hier liegt der Hund begraben: Nur weil etwas seit Jahren gemacht wird, ist es nicht automatisch über jeden Zweifel erhaben. Kritiker halten dagegen, dass auch etablierte Verfahren zu verzerrten Ergebnissen führen könnten, und fordern eine kritischere Prüfung der zugrunde liegenden Annahmen.

Man stelle sich vor: Wissenschaft, die ihre eigenen Methoden hinterfragt. Genau das, was in den Jahren der Pandemie viel zu oft als „Schwurbelei“ oder „Wissenschaftsleugnung“ diffamiert wurde, gilt nun offenbar wieder als legitim. Der Streit dreht sich am Ende nicht um die Veröffentlichung selbst, sondern um die viel grundlegendere Frage, wie belastbar Aussagen zur tatsächlichen Wirksamkeit der Impfstoffe im Alltag überhaupt sind.

Die Aufarbeitung lässt sich nicht mehr aufhalten

Diese Kontroverse fällt in eine Zeit, in der die Diskussion über Nutzen und Risiken der mRNA-Impfstoffe längst nicht abgeschlossen ist. Erst im vergangenen Jahr forderte ein Bündnis von mehr als 200 Wissenschaftlern, Ärzten und Fachleuten eine Neubewertung der mRNA-Präparate und sprach sich für ein Moratorium aus, bis offene Sicherheitsfragen geklärt seien. Verwiesen wurde dabei auf gemeldete Nebenwirkungen und eine aus ihrer Sicht unzureichend beantwortete Nutzen-Risiko-Bilanz.

Andere Forscher und Behörden widersprechen und halten die Datenlage für ausreichend. Doch eines ist klar: Die Zeit, in der unbequeme Fragen einfach im Keim erstickt wurden, neigt sich dem Ende zu. Jahre nach den Lockdowns, den Impfpässen und der gesellschaftlichen Spaltung wird endlich das nachgeholt, was eigentlich von Anfang an selbstverständlich hätte sein müssen: eine ehrliche, kritische und ergebnisoffene Debatte.

Was bleibt

Wer in der Pandemie für ebensolche Fragen an den Pranger gestellt wurde, dürfte sich heute bestätigt fühlen. Vertrauen entsteht nicht durch das Abwürgen von Kritik, sondern durch Transparenz. Dass nun ausgerechnet ein Behördenchef die Methodik einer Studie infrage stellen darf, ohne sofort gesellschaftlich geächtet zu werden, ist ein kleiner, aber wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Hinweis der Redaktion: Dieser Beitrag gibt die Einschätzung unserer Redaktion auf Grundlage der uns vorliegenden Informationen wieder. Er stellt ausdrücklich keine medizinische Beratung dar. Für Fragen zu Impfungen, gesundheitlichen Risiken oder individuellen Entscheidungen wenden Sie sich bitte an qualifiziertes medizinisches Fachpersonal.